滨化股份财报尚存疑虑

　　《红周刊》作者 田刚

　　滨化股份(601678)4月3日发布公告称，将斥资5000万元与关联方共同参与筹建华海财险公司，由此涉足于保险行业。滨化股份一直从事传统化工行业，此番斥巨资杀入竞争本已经很激烈的财产保险行业，目的何在？滨化股份2013年实现经营性净现金流量不过1.6亿元，而这笔投资就占去了三分之一的净现金流，对于滨化股份而言压力不小。除此之外，公司财务上还存在着一些瑕疵。

　　公司隐藏了部分利润？

　　滨化股份的主营产品为环氧丙烷，是非常重要的有机化合物原料，是仅次于聚丙烯和丙烯腈的第三大丙烯类衍生物，70%用于聚氨酯生产，市场化程度较高。2013年全年滨化股份此项产品实现营业收入23.6亿元，占该公司同期全部营业收入40.75亿元的半数以上。

　　根据大智慧(7.19, 0.08, 1.13%)阿思达克通讯社针对上市公司雅克科技(16.79, 0.03, 0.18%)的采访，环氧丙烷作为雅克科技的聚氨酯阻燃剂主要原材料，自2013年7月开始出现了异于常年的疯涨行情，至今年4月累计涨幅已经高达28%。另据新民网报道，造成本轮环氧丙烷价格上涨的原因有：一是由于镇海炼化、山东鑫岳、石大胜华等装置停车检修；二是由于吉神装置暂未流通市场。

　　那么对于滨化股份而言，既然其主营产品在2013年下半年出现了明显的价格上涨，而作为其主要原材料的天然气价格基本保持稳定，这势必对应着滨化股份盈利能力的改善和毛利率水平的提高。

　　然而，从该公司披露的2013年第2、3、4季度的毛利率来看，分别为15.58%、15.12%和15.89%，几乎没有任何波动，与前文所述的产品价格波动似乎毫无关联，这就显得非常不正常了。这难免令人怀疑，滨化股份是否在2013年报中隐瞒了部分利润？

　　利息收入违背基本逻辑？

　　再来看滨化股份的利息收入相关数据，根据财务报告附注披露的信息，利润表中财务费用科目包含的利息收入项目发生额，与现金流量表中收到其他与经营活动有关的现金科目包含的利息收入项目发生额完全一致，均为643.63万元，也就是说该公司实际收到的银行存款利息和计入利润中的金额完全一致，不存在任何应收未收的部分。

　　然而从该公司所披露的资产负债表数据来看，在2012年末时应收利息科目还存在着239.56万元的科目余额，而到2013年末时该科目余额则已经归零，这也就意味着滨化股份计入到2012年利润表当中的239.56万元利息收入，实际上是在2013年年内实际收到的。这势必应当导致该公司2013年中计入利润中的利息收入，与利息收入所产生现金流之间存在239.56万元的数据差异，但是该公司年报中却并未体现出这一点。

　　由此可以得出结论，滨化股份计入利润的利息收入、计入资产负债表中的应收利息和相应的现金流量三组数据之间，不符合基本的会计核算逻辑，在三组数据中必然存在一组数据是有问题的，那么，到底是哪里出错了？

　　此外，从滨化股份披露的资产负债表数据来看，2013年末应收项目余额出现了显着增加，突出体现在应收票据科目，截至年末，该科目余额高达7.53亿元，相比3个月之前披露的三季报数据净增加了1.81亿元。考虑到票据结算周期通常不会超过6个月，尤其又以3个月内的未承兑票据为主，则滨化股份的期末应收票据也应当是以最近3个月内出票业务为主，这部分余额甚至大致相当于该公司2013年第4季度实现营业收入金额11.69亿元的过半数，未承兑部分占比非常高。这就使人怀疑滨化股份的下游客户现金周转能力是否正常？为什么会存在如此大余额的票据未予承兑？是否是滨化股份存在向客户方的承兑承诺，缓解客户方实际付款压力，进而在短期内增加销售？

　　针对上述问题，《红周刊》记者曾对上市公司进行了邮件采访，其证券部的相关人士也表示会回复质疑问题，然而已经过去月余，我们仍然未收到公司的任何回复。

　　再回到投资华海财险，对于滨化股份这类重资产公司而言，自身的财产保险需求就不算少，包括厂房、机器设备，乃至化工产品生产及运输过程中的责任险、安全险等，不难想象，一旦华海财险正式成立并开始运营之后，滨化股份必然会“肥水不流外人田”地将保险需求交付给华海财险来承保。

　　但是首先承保费率就是个引人关注的问题，如果滨化股份的承保费率高，那么无疑华海财险就会比较受益，从而形成上市公司向关联方进行利益输送的嫌疑，这是最令人担忧的一点。对于滨化股份的经营规模而言，承保费率几个百分点的上涨，或许并不会非常显眼，但是对于华海财险和投资于华海财险的、滨化股份的关联方而言，收益却颇丰。

　　退一步讲，即便滨化股份能够确保与华海财险之间的承保费率是公允的，那么也势必导致该公司关联交易金额的增加，而这与目前针对上市公司关联交易监管方向背道而驰。

　　此外，回顾滨化股份发布的2013年报，也可以发现其中存在不少问题，非常值得关注。