【敢当锐评】大企业维权别让法理失去市井温度

  泰山财经评论员 张子川

  近日，多家媒体报道了港股上市品牌遇见小面起诉河南南阳夫妻小店“渝见小面”商标侵权一事。面对七、八千元的索赔，店主毛女士坦言一碗面8元，要千碗营收才能填平。尽管后续品牌方撤诉并致歉，但事件留下的反思依旧深刻：合法维权理应得到尊重，可大企业切莫机械套用法律条文，让冰冷的法理浇灭市井烟火本该有的人文温度。

  在法律层面上，遇见小面早前已在第43类餐饮服务注册“遇见小面”商标，依照相关法律，未经商标权利人许可，使用近似标识开展同类经营，确实落入了侵权的判定范畴。单从合规角度看，品牌发起诉讼看似有理有据，可评判一场维权行为不能只盯着法条，更要落脚于真实的市场场景。

  笔者认为，企业维权需要分清对象、厘清动机。不可否认的是，当下市场确有刻意模仿门头、照搬产品，靠蹭流量牟利的侵权行为，这些商家理应受到法律追责；但事件中的“渝见小面”使用重庆简称“渝”取名，“小面”则是餐饮通用品类，其无心攀附连锁品牌，二者意图存在本质区别。

  由此可见，合法维权不等于无差别、一刀切的全域追责。这场维权风波之所以引发公众关注，其根源在于大企业维权与个体经营者之间的失衡。机械式的法务诉讼，割裂了法律条文与现实民生的联系。

  事实上，连锁品牌诉讼个体经营者，从一开始就是一场不对等的博弈。前者拥有绝对的资本优势和成熟的法务团队，诉讼成本低，而后者经营的小店靠价格实惠的小面在市场上生存，一笔赔款对其来说是不小的压力。

  正如小店店主毛女士所说，“大品牌要保护自己的商标权益，这我能理解，但小店铺也需要生存空间，希望能多一点人情关怀。”企业维权的初衷是保护创新、公平竞争，但在具体执行层面上，是否能更有温度？

  在笔者看来，企业维权不能将法律作为打压小微经营者的工具，而是要用更加良性和成熟的方式，对事情进行分层处理。对刻意模仿、蹭加盟热度的商家应当强硬追责，维护市场公平性，但对一些无心起用近似字号的商户，可以选择友好沟通、留出改名缓冲期的温和方式。

  企业柔性维权之外，监管部门也需进一步细化商标确权边界，明确地域简称、通用餐饮品类属于公共词汇，禁止企业将公共符号私有化、垄断化，从源头堵住大企业使用商标权挤压小微经营者生存空间的漏洞。

  法理有边界，维权有温度。企业维权守得住法律底线，但切莫让刚性的法律维权，消解市井温情，让规则失去本该有的民生温度。